以精细化而非一刀切的专利权穷竭制度促进我国(3)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】2004年,日本佳能公司诉Recycle Assist公司的案例⑦佳能公司将Recycle Assist公司诉至东京地方法院,诉其进口佳能BCI-3e喷墨打印机墨匣回收品(进口前已被装入新
2004年,日本佳能公司诉Recycle Assist公司的案例⑦佳能公司将Recycle Assist公司诉至东京地方法院,诉其进口佳能BCI-3e喷墨打印机墨匣回收品(进口前已被装入新墨)并在日本上市,侵犯了佳能公司拥有的JP号日本专利,要求其停止进口和销售回收墨匣并废弃库存。一共经历了三审。一审判决⑧东京地判平成16年(ワ)第8557号。认为被告考虑到了环保与节约经费的因素,如果判决专利权不穷竭,那么墨盒本体很有可能被当作垃圾废弃,相比较而言再利用更环保。二审法院推翻了一审的判决,并对专利权穷竭新立了标准,以是否对该专利产品本质部分全部进行加工更换为标准来认定是否适用专利权穷竭。二审法院认为本案属于对本质部件的全部或者一部分进行加工或者更换,因此专利权人的专利权没有穷竭,被告侵犯了专利权人的利益。日本最高法院肯定了二审的结论,但是其适用了专利权侵权的效能恢复标准,即认为使用墨水已经用尽的本体墨盒,将其回收并在其上开孔、清洗、再灌墨,其最后的产品满足“再生品专利侵权”中“新的生产”这一构成要件⑨平成18年(受)第826号。。也就是说,日本最高法院以是否构成“专利效能恢复”来区分修理和再造。
墨盒专利产品耐用期长,而填充物耐用期短,专利产品买受人的填充行为在法律上的不同认定直接关系到其行为合法与否。利盟案件同样涉及填充物,但是法院并没有区分修理和再造,更多地是以买卖行为的效力和售后限制协议的效力来判定专利权是否穷竭。
三、美国专利权穷竭观点转化背后的因素分析
法律绝不是束之高阁的装饰品,更不是存在于经济政治之外的真空中,特别是在资本主义制度发达的美国,在追求经济发展的商业社会中,在逐利的资本家考虑中,法律制度必须要对经济有所助力。
(一)经济发展水平
在20世纪70年代之前的多数时间内,为了鼓励市场自由竞争、促进经济发展,美国最高法院在平衡专利权人与公众利益的钟摆之间,主要秉持“反专利”的司法态度[4],专利权穷竭的普通法基础也是根源于普通法鼓励自由贸易的原则。从判例上看:1917年的Motion Picture案①Motion Picture Patents Film ,518(1917).赞成绝对穷竭且创设了专利权滥用原则;1942年,在Univis案②United States v.Univis Lens Co.316 U.S,at 249-251,62 (1942).中,专利权穷竭首次从“专利产品”扩张到“未完成产品”,以判例的形式扩大了专利权穷竭的适用范围。
20世纪70年代的资本主义周期性经济危机使得美国出现了经济疲软,需要资本支撑的科技行业受到影响,发展跌入谷底。为了刺激经济,解决生产和就业的问题,尽可能多地保护专利权人的权利以通过专利产业维持经济便成为了突破口。CAFC在1980年的Diamond 案③Diamond ,,309(1980).中对专利权“相对穷竭”给予了支持的态度,1982年CAFC的态度转向了“亲专利”[5],1988 年美国国会在《专利法》里新增了专利权人拒绝许可的行为不属于专利权滥用的规定,希望以此来保护专利行业的发展,1992年CAFC在Mallinckrodt 案中仍对专利权“相对穷竭”给予了支持。
随着经济的复苏,为了促进竞争和创新,美国法院的态度又有所转变。2003年,为解决专利丛林④卡尔.夏皮罗提出的专利丛林法则是指知识产权权利有许多重叠的地方,开发新技术的人必须在专利丛中披荆斩棘,才能获得自己所需的全部专利技术的使用许可。由于专利被累积起来,并且它们为不同人所有,所以,一些具有基础性作用并且极其重要的专利就会对技术的开发和产业化带来很多负面效应,专利丛林法则使技术发展僵化,甚至阻碍技术的革新。问题,美国联邦贸易委员会发布了《促进创新:竞争与专利法及专利政策的适当平衡》的报告,将政策转向限制专利权。目前美国正处于“经济持续正增长”的阶段,金融危机爆发十年后,美国经济终于发挥出了全部潜能,实际GDP首次追赶上了潜在GDP,这意味着目前美国经济已基本实现了 “充分就业和经济资源的充分利用”[6]。加上近年来智能科技掀起投资浪潮以及美国对技术创新的鼓励,因此采取专利权绝对穷竭的态度也就理所当然了。
(二)产业政策
不同的产业具有不同的经济特性,在上层建筑对经济基础能动的反作用的规律下,应当力求制度的科学精细。对于制造业来说,如果专利权人对工业“半成品”仍然有控制权,那么会导致中间厂商对终端产品无法合法组装销售,进而波及到整个产业并影响经济发展。因此美国最高法院对制造业和信息技术产业适用了专利权“绝对穷竭”,比如1942年的Univis案和2008年的Quanta案⑤Quanta Computer,Inc.v.LG Eletronics,,, 996(2008).。对于环保产业来说,以墨盒为例,墨盒循环利用有利于环保,因此在日本这个重视环保的国家,一审法院就以“修理”为由避开了侵权要件。对于农业生物技术产业来说,相关公司往往在技术研发过程中投入了很高的研发成本,在漫长的研发周期中往往存在着诸多变数[7],因此在此类行业中,通过专利权“相对穷竭”原则使专利权人可以对他人的复制行为进行限制,进而保护其研发投入和创新热情[8],从而促进技术和经济的发展。比如1980年的Diamond案和2013年的Bowman案⑥Bowman Co.(2013)。
文章来源:《产城》 网址: http://www.cczzs.cn/qikandaodu/2021/0313/355.html
上一篇:国际贸易法对我国食用菌出口贸易的影响分析
下一篇:我国知识产权管理中存在的问题